诸葛亮为何在六出祁山中犯下的两个致命错误

　　“诸葛大名垂宇宙，诸葛中犯致命万古云霄一羽毛”，亮为两作为中国智慧人物的何出化身，诸葛亮的祁山诸多故事早已家喻户晓，“三国戏”也为广大观众尽所熟知。错误《葫芦峪》中诸葛亮的诸葛中犯致命“为江山我也曾南征北战，为江山我也曾六出祁山。亮为两为江山我也曾西城弄险，何出为江山把亮的祁山心血劳干”，那种鞠躬尽瘁、错误死而后已的诸葛中犯致命精神，常令人感叹不已，亮为两潸然落泪。何出

　　客观地说，祁山虽然《葫芦峪》尽力展示诸葛亮的错误智计韬略，无论其中显示的智慧多么令人惊叹，使用的战术技巧多么令人叫绝，但作为战争的一方，诸葛亮实际上仍然是最后的失败者，究其原因，有天意的因素，也有人谋的原因。如果能从失败中总结出一些经验教训，也许会引起我们的反思。纵观整个《葫芦峪》的情节，诸葛亮犯下了两个严重的错误。

网络配图

　　其一，对于司马懿的智谋估计不足。

　　“有山人行人马神鬼难猜，把六丁和六甲任亮安排。”诸葛亮对于自己的智计相当自负，也许他有自己自负的理由，神枪火箭、木牛流马，似乎威风八面，但严格说起来，六出祁山以来，不但寸土未获，还因用人不当而导致了街亭一场大败。

网络配图

　　以理而论，蜀魏对垒，虽然蜀军作为进攻一方，但似乎除了孔明先生的智慧以外，在其余各方面均不占优势。但不知何故蜀汉军营中却存在一种盲目自信和盲目乐观的情绪，就连一个小小的下战表的使者天保，都在魏营中态度嚣张，不把大都督司马懿放在眼里，纯粹用“气势”二字恐怕难以解释。反观魏营，当司马昭进得蜀营下书时，还要首先客气地“问一声汉武侯贵体驾安”。而诸葛亮回答这样的问候时却是一顿毫无风度的漫骂“骂一声司马昭冤家胆大，儿怎敢虎口里来扳獠牙。……诸葛亮行人马如同戏耍，……我把那老司马当就娃娃。……”就因为对方拒不出战，就能断定对方是“贪生怕死、怯力怕战”?要知道，战争不是儿戏，不是莽夫打架，战或守都是战争一方根据势态作出正确决定的必然选择。诸葛亮急于决战，对上司马懿这种防守反击的牛皮糖，已经失了平常之心。

　　其二，对于内部和魏延之间矛盾的激化。

　　通俗地说，魏延和孔明之间的矛盾，本应该是所谓“人民内部矛盾”，只不过是经常对于同一问题具有不同的认识。诸葛亮仅凭“莫须有”的所谓“反骨”的罪名，从魏延从长沙投效以来就一直对魏怀有成见。

　　“葫芦峪”一战，烧死司马除外患固然没错，但“烧死魏延除内祸”却是将内部矛盾激化到无法调和的地步，这也为“祭灯”的失败埋下了种子。试想，如果当时诸葛能以公正之心对待魏文长，魏也必然会在葫芦峪中对司马父子使尽全力，战争的结果也许会是另外一种形态。

　　如果说土台之战的失败，在于轻敌、在于“人谋”的不足，那么上方谷的不能全功，则是“人谋”与“天意”共同作用的结果，即司马父子从葫芦峪的走脱，一是魏延醒悟后的放纵，二是天意的难违、天雨对于司马的帮助。天若灭司马，三国何时一统?天不灭仲达，孔明能其奈何?

网络配图

　　“死诸葛能退活仲达”固然不错，但重要的是战争最终的结果。诸葛亮以西蜀一隅之力，屡次进犯地域广大、经济强盛的魏地中原，本来就是不得天时之举，聊尽人事而已。“诸葛死治司马懿”，也不过是舞台上一种美好的想象，一种阿Q式的胜利法罢了。硝烟已经散去，演义还在继续，舞台上的唱念作打还在表演。“陕甘二巾帼，秦陇两诸葛”，焦晓春的孔明依然神鬼莫测，可惜焦先生已然做古;薛志秀的诸葛还是神韵流淌，薛先生还在继续攀登。“木牛零落阵图残，山姥烧钱古柏寒”，也许当年的风流会被雨打风吹去，但神韵不朽.为人叹为己叹乎!

　　免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。